Treba li BBC da se brani od Trampove tužbe za klevetu

Očigledno je da BBC mora da donese krupnu odluku.

Ako se nadao da američki predsednik možda neće ostvariti pretnju tužbom, stigao je podsetnik na surovu stvarnost.

Sada je sve u odmeravanju opcija, ali aktuelni nagoveštaji govore da on planira da se bori.

„Branićemo se u ovom slučaju“, ponovio je BBC pošto je podneta tužba za odštetu u visini od pet milijardi dolara za montažu govora Donalda Trampa od 6. januara 2021. godine u dokumentarcu emisije Panorama.

Koje su pozitivne, a koje negativne strane ovog stava i da li će BBC promeniti poziciju?

Pozitivne strane BBC-jeve odbrane od tužbe

Mnogi, i unutar BBC-ja i izvan njega, rekli su mi da ovaj medijska kuća mora da se brani.

Mora da odbrani vlastiti novinarski rad od predsednika sklonog parničenju koji, kako tvrde neki, koristi tužbe protiv američkih medijskih kompanija da bi ih zaplašio tako da mu se potčine.

Jedna pozitivna strana, naročito ako je BBC uveren da može da pobedi, jeste suprotstaviti se Trampu i pokazati svetu da se ne boji predsednika i njegovih pretnji sa više milijardi dolara.

U pravnom pogledu, BBC smatra da ima dobre izglede.

Čini se da se Trampovi argumenti oslanjaju na dve glavne tačke – jurisdikciju i zlu nameru.

Tužbu je podneo u Floridi i mora da dokaže da je publika u takozvanoj Sunčanoj državi gledala Panoraminu emisiju, da bi mogao da dokaže da je uticala negativno na njega.

Jedna tvrdnja u njegovoj tužbi je da su gledaoci emisiju gledali preko virtuelnih privatnih mreža (VPN-ova).

Čak i da je to tačno, da li se to desilo u dovoljno značajnom broju da nanese štetu njegovoj reputaciji i da li BBC zaista može da se smatra odgovornim za ponašanje nezakonitih korisnika njegovih usluga?

Tvrdnje o kanadskoj kompaniji po imenu Blue ent medija koja je distribuirala dokumentarac u SAD bile bi problematičnije ako se ispostave istinitim.

Firma je u međuvremenu potvrdila da je imala pravo da distribuira emisiju, ali da je „nijedan od kupaca Blue enta nije emitovao u SAD“, saopštio je njen portparol.

Dodao je da međunarodna verzija Panoramine epizode zapravo nije sadržala isečak dotičnog Trampovog govora, jer je emisija bila isečena na brojnim mestima da bi bila kraća.

Ako je to tačno, onda se postavlja pitanje da li je publika gledala Panoramu preko pretplate na Britboksu, što je takođe navedeno.

Britboks nam još nije odgovorio po tom pitanju.

BBC se čvrsto drži stava da emisija nije emitovana u SAD.

Predsednikova tužba se oslanja i na tvrdnju o zloj nameri – da je BBC imao nameru da mu naškodi.

BBC je objavio dokumentarac nedelju dana pre izbora „sa izričitom namerom da se umeša u njih i pokuša da umanji šanse Trampa da dobije reizbor“, tvrdi on.

Pogledala sam taj dokumentarac.

Doživela sam ga kao procenjivanje stava koji su zauzele najvatrenije Trampove pristalice i da li su tvrdnje o njemu, a među njima i one o 6. januaru 2021, negativno uticale na njihovo divljenje prema njemu.

Insert govora traje 12 sekundi, u emisiji koja traje 57 minuta.

BBC priznaje da je montaža bila nenamerna greška.

Predsednikova tužba tvrdi da korporacija ne bi spojila dva različita dela njegovog govora sem ukoliko joj to nije bila namera.

Oslanja se i na druge primere koji, kako tvrdi, pokazuju da BBC ima istorijat izveštavanja o njemu u negativnom svetlu.

„BBC nije poštovao istinu o predsedniku Trampu“, piše u tužbi.

BBC je neko ko ulaže trud da „stvara što jednostranije utiske i narative protiv Trampa“.

BBC odbacuje ovu tvrdnju.

Što će činiti fascinantnu sudsku debatu – ako sve uopšte stigne toliko daleko.

Još jedna potencijalno pozitivna strana odbrane, mada BBC to nikada neće priznati, mogla bi da bude učvršćivanje njegovog vlastitog brenda, makar kod dela američkih potrošača.

Korporacija ulaže veliki napor u pokušaje da ponudi vlastiti sadržaj u SAD preko aplikacije za koju se nada da će je ljudi plaćati.

Da li će borba ovako visokog profila sa Trampom navesti neke delove Amerike da se na nju pretplate?

To je svakako strategija visokog rizika.

Negativne strane BBC-jeve odbrane od tužbe

Jedna od očiglednijih negativnih strana odbrane je da će ona mnogo koštati.

Odlazak na sud će koštati od 50 do 100 miliona dolara, rekao je Kris Radi, Trampov prijatelj, saveznik i šef američke informativne mreže Njuzmaks, za emisiju Today (Danas) na BBC Radio 4.

Tvrdio je i da BBC može da postigne vansudsko poravnanje za 10 miliona dolara.

Bilo kakva sugestija o upotrebi fondova od novca pretplatnika da bi se Trampu isplatila nagodba ne bi dobro izgledala po korporaciju.

Trošenje miliona na odbranu u sudskom slučaju izložilo bi BBC tvrdnjama da je proćerdao dragocene fondove.

BBC poseduje osiguranje, ali mi ne znamo šta ono pokriva.

Da li su to pravni troškovi ili samo nagodba, i da li postoji maksimalni iznos za korišćenje?

Još jedna negativna strana je koliko će to omesti instituciju u radu u trenutku kad njeni glavni rukovodioci moraju da budu potpuno usredsređeni na pregovore sa vladom oko sledeće BBC-jeve dozvole za rad, okvira za postojanje samog BBC-ja, koja ističe krajem 2027. godine.

U trenutku kad su upražnjena mesta na liderskim pozicijama, dok su generalni direktor i izvršna direktorka vesti podneli ostavku, umesto da se bori za budućnost i njegov model finansiranja i ulogu ovde u Velikoj Britaniji, BBC mora da izlazi na kraj sa verovatno najozbiljnijim pravnim izazovom u njegovoj istoriji.

On može da proba da uradi oba, ali da li može da uradi oba dobro?

Poenta u vezi sa „pravnim ratom“, kako se ovo često naziva, jeste da mu je suština manje u ishodu a više u ceni borbe.

Tramp nema razloga da se povuče.

Njemu odgovara da zapodene kavgu sa BBC-jem, a BBC je već priznao da je počinio grešku.

Čini se da on želi da dokaže da postoji pristrasnost i da ona odlazi dalje od jedne televizijske montaže.

Ali koliko vremena će BBC morati da utroši da bi se odbranio od tužbe?

Ako pogledate neke od prethodnih tužbi koje je podneo predsednik, videćete da su neke medijske kompanije pristale na nagodbu (među njima i ABC za 15 miliona dolara i Paramount/CBS za 16 miliona dolara), čak i kad su pravni komentatori tvrdili da su mogli da pobede na sudu.

Oni su na kraju zauzeli stav da negativne strane